Due chiacchiere dopo la conferenza di Laura Boccenti
Legge naturale universale
luogo d’incontro per gli uomini di buona volontà

Ma questa legge naturale universale ha dei contenuti espliciti?
I contenuti della legge naturale universale sono in fondo “semplici”; erano stati pubblicati sul retro di un volantino del circolo Maritain, e sono apparsi anche nelle bacheche in piazza a San Martino.
Come elenco dei contenuti si può scegliere quello utilizzato da Giovanni Paolo II quando l'Università "La Sapienza", nel maggio 2003, gli conferì la laurea onorifica in Giurisprudenza "per la sua opera in favore della persona e dei rapporti tra i popoli, per la libertà religiosa e altri fondamenti della convivenza civile". Indicò questi punti: 
-	Il diritto alla vita umana sacra e inviolabile dal concepimento al suo naturale tramonto. 
-	Il diritto dell'embrione che è un individuo umano per il quale è necessario istituire uno statuto giuridico. 
-	Il diritto alla libertà religiosa. 
-	Il diritto a non essere discriminati per motivi di razza, lingua, religione, sesso. 
-	Il diritto alla proprietà privata. 
-	Il diritto alla libertà di associazione, d'espressione, d'informazione. 
-	Il diritto di partecipare alla vita politica, che è oggi un grave dovere. 
-	Il diritto all'iniziativa economica.
-	Il diritto all'abitazione. 
-	Il diritto all'educazione e alla cultura. 
-	Il diritto delle minoranze ad "esistere" e a "preservare e sviluppare la propria cultura". 
-	Il diritto al lavoro e i diritti dei lavoratori. 
-	I diritti della famiglia dalle intollerabili usurpazioni della società e dello Stato
Sono stati elencati da un Papa: quindi la legge naturale universale è “roba cattolica”?
No, sono stati elencati da un Papa per un motivo molto semplice: il Papa, come tutti gli uomini di buona volontà, usa la ragione.
La legge naturale universale è aconfessionale e riguarda gli uomini viventi in ogni tempo, luogo e circostanza.
Viene adattata solo con l’aggiunta di nuovi diritti (tipico quello dell’embrione) che non potevano essere riconosciuti nel passato, mancando gli strumenti tecnici per vedere questa realtà.
Perché allora la Boccenti ha scelto di non dettagliarne i contenuti?
Perché purtroppo il problema non è più quello di discutere questo o quel contenuto. 
Abbiamo di fronte degli avversari che affermano l’inesistenza di qualunque contenuto, oppure l’impossibilità di conoscere qualsiasi contenuto.
Essi affermano che il diritto nasce solo dal volere della maggioranza, tradotto in leggi seguendo un percorso di procedure corrette. Solo questa forma di diritto, continuamente modificabile, ha valore per loro. 
I sostenitori della legge naturale universale vengono indicati come sovversivi, incitatori alla disobbedienza, addirittura fomentatori della guerra civile (si veda l’articolo di Zagrebelsky su Repubblica, 4 aprile 2007, che è stato esaminato dalla Boccenti all’inizio della sua conferenza).
Questi “avversari” hanno un nome?
Sono i sostenitori del cosiddetto “diritto positivo”, spinto ai limiti estremi. 
Hanno trasformato la “democrazia sostanziale” in “democrazia procedurale”. 
Detto in altri termini, hanno creato la “democrazia totalitaria”.

Ma la democrazia è sinonimo di libertà. Il totalitarismo non è l’opposto della democrazia?
Lo Stato è totalitario quando non riconosce l’esistenza di principi sopra di sé; lo Stato è totalitario quando l’uomo non può più appellarsi a un diritto superiore, ma è costretto ad accettare qualunque cosa venga decisa dallo Stato medesimo.
Una democrazia senza principi si trasforma rapidamente in un totalitarismo aperto oppure subdolo. Viceversa uno Stato, anche privo di forme democratiche, è non totalitario se riconosce sopra di sé una legge naturale universale.
Lo Stato della Città del Vaticano, ad esempio, (monarchia assoluta elettiva da parte di una oligarchia popolare) è perfettamente non totalitario, in quanto soggiace alla legge naturale universale.
Quindi è indifferente se lo Stato è democratico o no?
Non è indifferente. Tra varie forme di Stato, tutte però soggette alla legge naturale universale, la democrazia è certamente preferibile, perché dovrebbe portare tutti i cittadini a partecipare e a farsi carico direttamente del bene comune.
E va comunque preferita almeno per quella “inerzia” che impedisce lo scatenarsi immediato del male: tra l’inizio della Repubblica Italiana e l’inizio della sua deriva totalitaria passarono 25 anni.
Però, a parte i soliti aborti, gli stati occidentali con questa “democrazia procedurale” non violano i diritti di nessuno. Non è così?
Va bene, lasciamo da parte i “soliti” 4.500.000 bambini abortiti in Italia: sono un esempio clamoroso di diritto naturale negato, sul quale però Zagrebelsky probabilmente si metterebbe a ridere.
Facciamo due esempi diversi, nei quali si vede che il cittadino, adulto e nel pieno possesso dei suoi diritti e delle sue facoltà, già adesso non può appellarsi alla verità dell’uomo contro il potere. 
In Italia, un padre che dicesse questa verità: “Tu, Stato, non puoi uccidere mio figlio nel ventre di sua madre” riceverebbe questa risposta dal potere: “Se la donna decide di farlo, io, Stato, lo faccio, usando il denaro pubblico”.
Passiamo a Berlino, dove c’è la prostituzione legalizzata. A una ragazza disoccupata, iscritta nelle liste di collocamento, viene offerto un lavoro. Il datore di lavoro però è il tenutario di una casa chiusa. Lei rifiuta, e l’ufficio di collocamento le dice “Se lei rifiuta, perde il sussidio di disoccupazione, perché la prostituzione è legale”. 
Il diritto naturale e il senso comune sanno benissimo che tra la volontà di un padre che vuole salvare un figlio e la volontà di una madre che vuole ucciderlo deve prevalere la volontà del padre (volutamente in questo esempio abbiamo accantonato il diritto del figlio a vivere!).
Il diritto naturale e il senso comune sanno benissimo che non si può togliere un diritto (il sussidio di disoccupazione) a una ragazza che rifiuta di fare il male.
Ma la “democrazia procedurale” questo non lo sa, e riflette solo su ciò che è legale. Questo è il totalitarismo della dissoluzione: ci sono leggi che difendono le cose immorali e puniscono le cose morali.
E tutto questo da dove nasce?
Nasce dalla modernità, dal percorso che ha trasformato la persona con le sue relazioni, in individuo astratto; nasce dalla dissociazione tra pensiero e realtà.
La Chiesa, fedele alla ragione, ha sempre denunciato questo fatto.
Ci farebbe bene riprendere il Sillabo del beato Pio IX, vituperato da tanti che non l’hanno letto. Pio IX profetizzava i tre “nemici totalitari” che noi abbiamo visto incarnarsi negli ultimi due secoli
-	Regime nazionalsocialista, stato neopagano totalitario con dominio del dittatore.
-	Regime comunista, stato ateo totalitario con dominio del partito.
-	Regime liberale, stato agnostico e tollerante “a deriva totalitaria” con dominio della maggioranza.
Sul regime liberale democratico parlamentare che stiamo vivendo, sottolineiamo che si tratta di “deriva” totalitaria: l’inerzia democratica impedisce il male “tutto e subito”, ma a ogni paletto che cade la dissoluzione della società si fa più rapida.